[요약] 다음 달 은행 하나 또 터질 수 있다. (160조원 운용 채권왕 건들락) :: with AI

> English Summary

> English Full Text

 

[ 요약 ]

채권왕 제프리 건들락은 SVB 은행 파산 사태가 대응의 문제가 된다고 이야기하며, 경기침체에 대해 FOMC 전에 금리 인상을 할 것으로 예상하고 투자 방식을 바꿔야 한다고 언급하였다.
SVB 사태에 대해 연준을 비판하면서 금리 인상으로 인한 장기채 가격 하락이 원인 중 하나일 것이라고 분석하였다.
또한, 이번 사태는 연준 시스템의 오류이며, 정부는 빠른 대응을 통해 시스템 위기로는 무너지지 않을 것으로 예측하고 있다.
이 사태는 연준의 양적 완화를 자극하여 인플레이션을 야기하고 있으며, 예상치 못한 일이 발생할 수 있기 때문에 주의해야 한다는 견해를 밝혔다.
이 글에서는 실리콘밸리의 건드락과 유사한 상황에서의 연준과 정부의 현재 상황에 대해 다루고 있습니다.
침체가 예상되는 이유는 공급-수요 양쪽에서 모두 침체가 가리키고 있기 때문입니다.
그리고 장단기 금리차 근거로 예측해보면, 금리차가 역전->재역전하면 침체가 4~6개월 후에 온다는 것을 알 수 있습니다.
그러나 노동시장에서는 실업률이 유일하게 침체를 가리키지 않으며, 소프트 vs 하드, 얕은 침체 vs 깊은 침체 등의 질문은 중요하지 않다는 건드락의 의견도 나옵니다.
이러한 상황에서는 자금 풀기를 예상하고, 사회보장기금과 연준 등의 부정적인 상황에 대해 다루고 있습니다.
인플레이션이 지금의 숫자는 잊어라.
50%는 아마도 당연해질 거고, 한 15% 정도 가야지.
이제 인플레이션이 문제다.
이렇게 얘기를 할 수 있다 정도가 되면, 좀 문제가 되는 것으로 여겨집니다.
금융 전문가는 현재 금융시장이 혼란스러운 상황에 놓여 있음에 따라 어떤 대응이 필요한가 고민하고 있다.
지난 40년간의 로직이 현재와 다를 가능성이 크기 때문에, 안전자산을 선호해야 한다는 견해를 제시하고 있다.
이를 구체적으로는 플라이트 퀄리티, 크레딧 비율 줄이기, 장기채 투자, 금 등을 추천하고 있다.
그러나 주식 시장은 적극적인 투자는 고리타분할 수 있다.
미국 경제가 약화될 것이며, 미국 주식이 좋지 않을 것으로 예상됨에 따라 이머징 마켓은 괜찮을 것으로 예상된다.
억지로 돈을 풀면 이머징 주식도 잠시 흔들릴 수 있을 가능성이 있으므로 고점도 유념해야 한다.
이머징 대비하기 위해서는 장기 투자가 필요하다며 30년물 장기체를 추천하고 있다.
이 내러티브는 레이 달리오와 건들락이 둘 다 언급한 레토릭과 유사함을 보인다.

 

반응형

 

 

 

Another bank could blow up next month. (Gundlach, the 160 trillion-dollar bond king)

https://www.youtube.com/watch?v=z4qucpljtQw 

 

 

 

[ 한글 전체 ]

채권왕으로 알려져 있으며, 150조원 정도의 자금을 운용하는 제프리 건들락이 이번 실리콘밸리 은행 파산 사태로 인해서 역대급 돈풀기가 더 빨리 시작될 거라고 이야기하고 있습니다.
어떻게 된 건지 알아보도록 하겠습니다.
에릭과 함께 하고 있습니다.
오늘의 주인공은 오랜만에 이제 등판하시는 분인데, 채권한 건들락입니다.
더블라인 캐피탈의 대표로 본인이 창업해서 운영하고 있으며, 운영자금이라든지 재산이라든지 몇백조를 운영하며 본인재산도 수전에 달하는 그루 중 한 명입니다.
특이한 사항으로는 예전에 가수 이력이 있으며 끼가 있으신 분입니다.
이번 인터뷰에서는 좀 씁쓸하게 이런 얘기를 하더라고요.
"채권하는 사람 중에서 나와 나왔다.
내가 한 지 40년이 됐는데 일그로스, 이런 사람 대화하고 스캇 마이너든 작고를 하고 이래가지로 채권하는 사람 중에 돌아보니 이제 나만 남아서 좀 씁쓸하다"라는 얘기를 했습니다.
오늘의 주요 내용은 이렇습니다.
SVB 사태가 위험한 진짜 이유가 따로 있으며, 시스템 위기를 번지고 이러한 것이 문제가 아니라 일종의 대응이 진짜 문제를 일으킬 거라고 얘기했습니다.
경기침체에 대해서는 "나는 경기침체가 올해 말이나 내년 초 이때쯤 올 줄 알았는데, 빨리 올 것 같다.
예상 6개월 정도 남은 거 같고, 금리 인상 같은 경우는 FOMC 하기 전에 촬영을 하고 있습니다만, 이번에 인상을 하게 되면 이번 인상이 마지막이 될 것이다"라고 얘기했습니다.
그러면서 지금 투자 환경이 너무 어지럽고 불확실성이 크다면서, "내가 이제 업력이 40년인데, 40년 동안 쌓인 경험이 좀 쓸모없어지지 않았나"라고 생각하여 투자 방식을 바꿔야 될 것 같다며, 올해 투자의 핵심 테마는 이 두 가지가 되지 않을까라고 얘기했습니다.
SVB 사태에 대해서는 연준을 비판하며, "이제 시작할 때, SVB 사태는 연준이 충분히 시장 모니터링을 안 해서 발생한 일이다"라는 주장을 했습니다.
이제 아래 그래프는 상업은행의 미시령 손실을 보여주는 그래프입니다.
그러니까, 내가 손실을 봤는데 아직 팔지 않아서 손실액을 나타내는 것입니다.
이것만 봐도 지금 은행에서 엄청난 손실이 발생했다는 것을 알 수 있습니다.
그런데 연준은 이 금리만 올릴 줄 알았지, 이런 것 모니터링을 안 하고 도대체 뭘 했나요?
파월은 지난번에 디스인플레이션 계속 얘기하면서 별 문제 없다고 말했던 적이 있는데, 이제 이런 사태가 발생했다니 말이죠.
이제 핵심은 연준이 시장 모니터링을 게을리해서 이렇게 된 것이라고 생각합니다.
그러면서 svb에 대한 비판도 있지 않습니까?
그들이 금리 인상에 대해서 이야기하지 않았기 때문에 이런 일이 발생한 것이니 svb도 책임이 있다고 생각합니다.
그러나 건들락은 SUV 입장에서는 좀 울며 겨자 먹기로 당한 것이라고 말했습니다.
svb 사태의 큰 원인 중에 하나는 장기채 가격이 금리 인상 때문에 엄청나게 하락한 것이 아닐까요?
보통 장기채는 금리에 좀 민감하고, 단기채는 금리에 상대적으로 둔감합니다.
그러나 건들락은 svb가 장기채를 매입했다면, 결국에는 금리 인상에 둔감한 단기채만 보유하게 된다는 것과 같은 효과가 나타날 것이라고 생각합니다.
그렇다면, 장기채를 매입하는 이유는 무엇인가요?
만약 이것을 할 거라면 엣지 포지션도 비용이 있지 않을까요?
보통 파생상품 수학 시험 같은 것을 통해 파생상품으로 입회합니다.
그러나 만약 금리가 상승하지 않는다면, 파생상품에서 발생하는 손실도 상당히 크기 때문에 매스 vb나 이러한 은행들이 좀 당황스러워할 것입니다.
이 사태는 개별 은행의 책임이 아니라 연준 시스템의 오류라고 생각합니다.
이것은 협의하기가 어려운 부분입니다.
왜냐하면 금리가 급등하면 망할 가능성이 분명히 있기 때문입니다.
그러나 실리콘밸리 은행 입장에서는 좀 더 위험을 감수하고자 한 것으로 생각됩니다.
어쨌든, 하나의 수에서 내가 죽을 수도 있는 거니까, 물론 이제 조금 썰을 들어보니 채권을 살 때는 골드만삭스와 관련이 있어서 자문을 받았었고, 그래서 좀 흑막에 골드만삭스가 얽혀 있다는 얘기도 있었다.
또한 자금조달만 잘 되면 원래 갖고 있던 것들도 팔고 유상증자와 같이 모으면서 실리콘밸리에서 자금을 조달한다고 했던 것이다.
자금조달이 잘 되면 무사히 넘어갈 수 있다고 생각했었지만, 3월 9일이나 11일쯤 뱅크론급의 문제가 발생할 거라는 것을 예측하지 못했다.
그렇다면 존버하면 원금과 이자는 모두 돌려받을 수 있는 채권도 있었을 것이다.
실리콘밸리 은행은 단일한 고객층을 보유하고 있는 스타트업과 VC와 같은 폐쇄적인 집단에 속해 있었기 때문에 그 같은 집단 효과와 행동에 따른 결과를 겪게 되었다.
그래서 충분히 라이브한 거 같다.
그 당시에 금리가 제로 경지였기 때문에 고려해도 아쉽지 않은 것이고, 시장에서도 관심이 이쪽을 끌었을 것이다.
다음에도 터질 가능성이 있는가 하면, 이 금리 인상은 고통을 수반하는 등의 미시적인 문제가 있을 수는 있지만, 이걸 고려해도 다음 달에 하나 더 터질 가능성이 높다는 은행에서의 발언도 있었다.
이제 시스템 위기로 번질 것인지, 은행 실패로 끝나는지에 대해서는 인식이 분분하다.
하지만 정부는 빠른 대응을 통해 시스템 위기로는 무너지지 않을 것으로 예측하고 있다.
금융위기 때에는 문제점이 발생하고 디폴트가 발생하는 일이 일종의 상식이었지만, 이번에는 대처와 대응이 빨리 이루어져 큰 위기를 막아냈다.
그러나 이번 대응 과정에서 인플레이션을 자극하는 자극제가 되었다는 문제를 야기하고 있다.
그래서 지금 연준이 우리가 돈을 지금 은행에 대출을 해주고 있지 않습니까?
자금으로 보면 양쪽 완화 같은 걸 하고 있는데, 이렇게 말하더라도 이거는 그냥 양적 완화야.
실시간으로 지금 돈을 뿌리고 있는 거고, 지금이 연준이 돈을 푸는 수준만 보면 지금 하고 있는 긴축을 한 1~2개월 정도로 뒤로 돌릴 정도로, 그만큼 많은 돈을 뿌리고 있다고 얘기를 했습니다.
그리고 이번 사태가 이제 금리 인상에 어떤 영향을 줄 것이냐 건들락은 그냥 이념물 금리만 봐라고 얘기를 했습니다.
거덜나게 항상 하는 말이 있거든요.
"기준금리는 기념물을 따라간다." 심지어 이렇게 얘기하더라도, 기준금리가 2년물에 패깅되어 있다 보시면 지금 이제 파란색이 이념물 금리고, 주황색의 기준금리인다고, 한 개 이미 꺾였거든요.
그래서 이걸 보고 2년물 금리를 따라가면, 당연히 이번에 이제 인상조차도 안 하고, 그냥 금리 인상을 멈추는 게 맞는데, 근데 연준이 지금까지 이런 인플레이션 파이팅의 의지를 보였기 때문에, 이제 와서 갑자기 이런 사태가 터졌다고 인상을 안 하면, 이런 인플레이션 잡는 의지에 대해서 사람들의 의구심을 불러일으킬 수 있기 때문에, 한 25bp 정도, 예의상 인상을 하고, 거기서 이제 이 멈추지 않을까, 금리 인상을 그럴 가능성이 있다라고 얘기를 했습니다.
진짜 문제는 바로 친채고, 이제 침체가 불러올 대응이다라고 얘기를 했는데요.
우선 요즘 로랜딩이다, 이런 얘기가 있는데, 오늘 날 같은 경우는 침체 100%다.
침체는 피할 수 없는 것이다라고 얘기를 했습니다.
공급사이드에서 보자면, 밑에 그래프는 역대 경기침체 기간 동안 제 PMI가 어떻게 변했나를 평균을 해서 본 거거든요.
남색은 현재 어떻게 움직이는 거고, 빨간색 점선이나 파란색은 평균적으로 어떻게 움직였냐면, 어떤 밴드에서 움직였냐를 뜻하는 겁니다.
지금 보니까 과거 침체 사례랑 비슷하게, 게임 아이가 비슷하게 움직이고 있네.
이거는 공급 쪽에서는 100% 신체로 가고 있다는 증거다라고 얘기를 했습니다.
두 번째로 이제 수요 사이드에서도 마찬가지라고 얘기를 했습니다.
밑에 그래프는 소비자 기대지수인데, 소비자들은 미래가 현재보다 나은지 나쁜지 궁금해합니다.
소비자 기대지수가 미래를 가장 비관적으로 볼 때, 기대지수가 바닥을 찍으면 침체가 옵니다.
역사적으로도 그랬기 때문에, 현재의 수요면에서도 침체가 예상됩니다.
공급도 역시 침체를 가리키고 있으므로, 공급-수요 양쪽에서 침체가 예상됩니다.
이러한 상황에서 장단기 금리차를 근거로 예측해보면, 금리차가 역전->재역전하면 침체가 4~6개월 후에 옵니다.
그러나 노동시장 관련 지표에서는 실업률이 유일하게 침체를 가리키지 않습니다.
현재는 노동시장이 강하나, 블룸버그의 예측에 따르면 4월부터 실업률이 2% 정도 오를 예상이므로, 만약 해당 예측이 맞다면 침체가 있을 수 없습니다.
그 외에도 취직보다 실직이 많은 주가 절반 가까이 된다는 데이터가 있으므로, 실업률이 다시 역전하여 증가한다면, 침체가 다시 올 수 있습니다.
이러한 상황에서, 소프트 vs 하드, 얕은 침체 vs 깊은 침체 등의 질문이 있을 것입니다.
그러면 이제 어떻게 될 것 같습니까?라고 물어보니 건드락이 이렇게 또 말을 합니다.
그건 하나도 중요하지 않아요.
비가 많이 오면 우산을 써야 하고, 비가 조금 오면 우산을 안 써도 되는 거잖아요.
그래서 침체가 얕은지 깊은지 상관없이 무조건 우산을 쓰는 거라서 이제 투자에 대응하는 것도 별로 중요하지 않다는 얘기를 했습니다.
그 큰 이유는 친추시 자금 풀기를 할거기 때문이라고 말하면서, 아래 그래프는 경기 침체에 대한 재정 적자를 GDP 대비로 나타낸 것입니다.
역대 경기 침체가 왔을 때 GDP 대비로 얼마나 재정 적자가 늘어났는지, 그 재정 적자의 구성이 어떻게 되는지 보여줍니다.
남색 부분은 침체 때문에 자연스럽게 발생하는 재정 적자를 나타내고, 하늘색 부분은 정부가 추가적으로 대응해서 발생하는 적자입니다.
코로나 때문에 재난 지원금 같은 건 예시로 들어 보여준 거죠.
그러면서도, 이제 침체가 오면 당연히 발생하는 적자이기 때문에 더 큰 자금 풀기를 할 가능성이 높다는 얘기를 했습니다.
그리고 연준 같은 경우도 한계에 왔다고 말했습니다.
아래 그래프는 연준이 재무부로 보내주는 송금액을 나타내는데, 이제 연준도 돈을 벌고 있으니 채권으로부터 들어오는 이자로 파월 월급 등 비용을 처리하고 남는 돈은 다시 자금으로 보냅니다.
하지만 문제는 연준이 적자가 나기 시작했다는 점입니다.
왜냐하면 이제 연준이 가진 채권은 낮은 금리의 채권인데, 금리가 올라가면 은행들이 지급준비금을 예치한 이유로 이제 은행들은 높은 금리 이자를 줘야 하기 때문입니다.
여기서 이제 연준이 적자가 발생했다는 것은 건드락 같은 경우가 발생한 것이고, 이것은 연준이 한계에 가까워졌음을 보여주는 지표입니다.
이 부분만 보면 실리콘밸리의 은행과도 비슷합니다.
연준의 상황이 고객들에게는 높은 예금 이자를 제공해야 하는데, 원래 본인이 가진 투자 채권 투자는 금리 인상 때문에 좀 망가진 상황입니다.
또한, 우리 모두가 걱정하는 것은 장단기 금리가 벌어졌을 때 나타나는 현상이기도 하므로 고객에게 지급하는 예금 이자는 단기 금리이고, 이제 내가 얻을 수 있는 수익은 장기 금리이기 때문에 미스매치에서 오는 손실들 등이 있습니다.
이러한 것들을 디테일하게 들어가면 미묘한 차이가 있을 수 있지만, 대체로 보면 비슷한 부분이 있습니다.
연준도 그렇고 정부도 고갈이 좀 되어있다고 얘기했습니다.
그리고 사회보장기금이 고지에 고갈될 것이라고 했는데, 사회보장기금은 미국에서 은퇴한 사람들이나, 산재를 입은 군인들이 받는 돈입니다.
이제 이 사회보장기금의 지출액 대비 자산을 그래프로 나타낸 것입니다.
사회보장기금 대비해서 지불하는 돈 대비 가지고 있는 돈이 얼마나 되는지입니다.
그래프를 보면 2030년 정도에는 지금 생각보다 고갈될 돈이 더 많아질 것입니다.
이로 인해 사회보장기금이 고갈될 가능성이 높아지고, 경기침체가 오면 이것이 더 빨리 고갈될 것입니다.
이는 정부가 돈이 없다는 것을 나타내는 증거 중 하나입니다.
사회부장 기금은 안 좋아서 이런 거 볼 때마다 출산율 1 이상인 국가가 막 이런 얘기하면서 이렇게 지금 몸풀기 한계가 온 상태에서 돈을 이렇게 풀고 번들락 이런 얘기를 하더라고요.
인플레이션이 지금의 숫자는 잊어라.
50%는 아마도 당연해질 거고, 한 15% 정도 가야지.
이제 인플레이션이 문제다.
이렇게 얘기를 할 수 있다 정도가 되면, 좀 문제라는 얘기가 나올 수가 있다.
지금 CPI는 막 7% 구두 찍었었고, 6% 막 이러고 있는데, 지금 15%는 찍어야 된다.
15%는 찍어야 그때쯤 되면은 이제 심각하다고 얘기할 수 있다.
그만큼 이제 이 혼란스러운 상황이기 때문에, 어떻게 대응을 해야 될까라고 본인이 생각을 해보니까, 자기가 한 업적이지 40년 정도 됐는데, 일했던 걸 돌아보니까, 내가 이랬었을 때는 금리가 지속적으로 계속 하락을 했다 치시면, 첫 경험이기 때문에, "그럼 내가 지난 40년간 시장이 이렇게 움직이면 이렇게 투자해야지"라고 생각했던 로직들이 다 무너지지 않았나고 생각을 한다.
대표적으로는 디폴트를 얘길 때도 그랬습니다.
지금까지는 보통 이렇게 채권 디폴트가 진행이 되고, 이 정도 이제 디폴트 비율이만 좀 안전하다라는 판단이 있어서, 그 로직으로 이제 죽이 등급 채권에 투자를 하는 건데, 근데 이제 지금은 이제 금리가 올랐으니까, 지난 40년간은 다르니까, 지난 40년의 로직으로 채권에 투자하는 게 맞는 선택일까, 지금처럼 이렇게 진행이 될까.
나는 좀 아닐 거라고 본다라고 얘기를 했습니다.
그러면은 지난 40년간의 경험이 소위 말하는 대로 무쓸모가 됐으니까, 그럼 어떻게 해야 되냐, 본인은 앞으로 플라이트 퀄리티 한마디로 이제 극단적인 좀 안전한 자산이 생길 것으로 보인다라고 있습니다.
본인 같은 경우도 이제 크레딧의 비율을 줄이거나, 아니면 등급이 낮은 크레딧을 좀 등급이 높은 크레딧으로 바꾼다든지, 그런 식으로 하고, 특히 이제 미국의 장기채 비율을 늘리고 있다.
이런 식으로 본인도 채권 사이즈에선 그렇게 대응을 하고요.
이런 부분에서는 본인은 금융을 굉장히 추천합니다.
앞서 말한 것처럼 엄청난 인플레이션이 오고 매크로 환경이 어지러워져 안전자산 선호가 늘어날 것이기 때문에 금은 여러모로 좋습니다.
부동산도 추천하지만, 유틸리티 있는 자산이 좀 더 선호될 것입니다.
집이 있으면 거기서 살 수 있으므로 가격이 떨어지더라도 부동산 같은 자산도 좋을 것 같습니다.
주식은 단기적으로는 좋겠지만, 건드락이 결과적으로 좋지 않습니다.
엄청난 돈을 풀 것이기 때문입니다.
미국 주식이 안 좋을 것으로 예상됩니다.
미국 경제가 약해질 것이므로 달러도 약해질 것입니다.
이 반대급부로 이머징 마켓들이 괜찮을 것입니다.
이머징 대비해서 미국 주식이 잘해 나가고 있는데 지금은 높은 수준에 머물고 있습니다.
이는 이머징이 눌려있다는 것을 의미합니다.
이머징이 달러 때문에 눌려있지만 미국 경제가 맛이 가서 돈을 풀어 달러가 약해지면 저평가된 이머징이 다시 상승할 것입니다.
장기적으로는 이러한 상황이 유지될 수도 있지만, 단기적으로는 경제가 맛이 가면 신체가 흔들리면서 억지로 돈을 풀게 됩니다.
그럼 충격이 오는 순간에는 적어도 장기적으로 이머징 주식도 단기적으로는 맛이 가는 순간이 될 가능성이 있다.
그러니까 한 번에 큰 충격이 있고 그 다음에 어떤 장기적으로 레진이 바뀔 수 있다는 어느 정도 동의는 하지만 그 전에 한 번 이렇게 충격에 있을 수 있기 때문에 고점도 우리가 유념해둬야 되지 않을까 싶어요.
건들락의 주장을 우리가 받아들인다면 말이죠.
권들락의 말대로 되려면 이머딩보다 미국이 더 맛이 가야 되는데, 근데 이머징 중에서도 상황이 굉장히 위법을 좀 어려워 보이는 것도 좀 있다는 거를 아셔야 될 것 같습니다.
완전히 동의합니다.
굉장히 어떻게 보면 위험한 얘기일 수도 있는데, 이렇게 얘기를 하더라도 지금 수학적으로 확실하게 40%를 벌 수 있는 법이 있다.
물론 단서가 있습니다만, 그거는 뭐냐면 바로 이제이 30년물 장기체다라고 얘기를 했습니다.
건들락이 구리 금 비율과 10년물을 이렇게 보여줍니다.
구리금은 이건 왜 쓰는 거냐면 구리는 경기에 대한 자신감을 나타내는 거고, 금은 이제 경기침체를 나타낸 건데, 불이군 비율이 낮다는 거는 이제 경기침체를 원자재 시장에서 좀 높게 본다는 거고, 안 되면 제 경기 상승을 좀 높게 본다는 건데, 이게 보니까 10년물 금리랑 구리금 비율이 역사적으로 봤을 땐 비슷하게 움직이더라.
22년도부터 이게 괴리가 일어나기 시작을 했다.
본인이 봤을 때는 결국에는 10년물 금리도 불이 금을 따라서 이렇게 떨어질 거기 때문에, 채권금리가 낮아지면 채권 가격이 상승하지 않겠습니까?
그렇게 될 거기 때문에 나는 이제 장기채가 유효하다고 본다라고 얘기를 했습니다.
한마디로 이미 원자재 시장은 침체에 굉장히 많이 쏠려 있고, 채권은 지금까지 뭐 인플레이션 우려 이런 것 때문에 침체를 많이 반영을 안 했는데, 결국에는 얘네도 원자재시장 따라서 침체를 많이 반영을 할 거야.
그렇게 되면은 지금이 장기채 가격에 특히 많이 떨어져 있거든요.
거의 전고점 대비해서 30년물은 건들락에 따르면 약 45% 정도 현재 떨어진 상황이라고 합니다.
그러면 결국 전기차가 다시 올라갈 것이므로 수학적으로 보면 금리를 200bp 정도 인하한다면 장기 투자하면 40% 확률로 먹을 수 있다고 얘기했습니다.
원자재 시장 입장에서는 경기침체라 말하고 있고, 그 다음에 채권 시장에서는 아직은 아니라고 얘기합니다.
이제 둘 중에 누가 맞는지는 불분명하고 건들락은 원자재 시장이 맞을 것 같아 보입니다.
결국 채권 시장에 따라올 것이라고 생각합니다.
반면, 어떤 사람들은 채권 시장이 맞다는 반대 의견을 제기하기도 합니다.
이 메시지는 양면적인 측면이 있습니다.
그리고, sbb 사태로 인해 돈을 조금 빨리 풀기 시작했다는 얘기가 있습니다.
추가적으로 경기침체가 예상되는 상황에서 풀리는 돈으로 인한 인플레이션이 발생할 것이고, 미국 재정이 이를 감당할 수 없는 상황이라고 합니다.
이런 상황에서는 안정적인 자산에 투자하는 것이 좋은데, 대표적인 예가 금과 부동산입니다.
그러나 이머징 주식은 달러 약세로 인해 괜찮을 것으로 예상됩니다.
결국 이 내러티브는 투자 경험이 있는 분들에게 익숙할 것입니다.
이 메시지는 건들락이 코로나 전에도 언급한 레토릭과 레이 달리오가 항상 언급한 레토릭이라는 것을 기억해주세요.
좀 더 빨리 일어날 거라는 점은 또 둘 다 똑같고 레이달리오가 얼마 전에 글을 썼던 부분과 건들락이 오늘 얘기한 거는 좀 거의 맞닿아 있지 않나요?
두 사람의 생각이 좀 많이 맞닿아 있는 부분들이 있는데, 요런 식의 투자에 약간 어려운 점은 뭐냐면 이게 언제가 진짜 문제가 되는 선인지 모른다는 거죠.
그러니까 알맞지 않은 형태에서 더 갈 수도 있는 거거든요.
예를 들면 2008년에도 양적 완화 같은 거 하니까, 그리고 연준의 자산 쌓이니까 인플레이션 역대급으로 온다 막 이런 얘기가 2008년 이후에 되게 많지 않았습니까?
근데 그 적절한 선이라는 거 자체가 뭐 하다 보니까 옥이야 오겠지 근데 내일 오냐, 다음 달 오냐, 1년 뒤에 오냐 이거는 사실 2008년 이후에 그렇게 잘 맞추지를 못했었거든요.
그래서 어느 정도 동의하고 그 다음에 지 역대급으로 높은 것도 동의한데, 진짜 변화가 언제 일어나느냐 참 어려운 부분인 것 같아요.
그런 걸 위한 어느 정도 세팅이 만들어졌다면 어떤 변곡점이 점점 다가오는 것만은 맞는 거 같아요.
그래서 저희가 이제 매번 마무리할 때 대가들의 미국 주식 시장에 대한 시각을 정리하는데, 제가 보기에는 굳이 말하면 건들락은 레이달리오랑 비슷하게 되지 않을까?
이런 생각이 들고요.
근데 이거 레이달리가 옮기신 건가요?
조금 더 부정적인 위치로 옮겼습니다.
요즘 굉장히 위치를 좀 자주 옮기시는 것 같은데, 건들락도 달리오랑 같이 놓으면 될 거 같아요.
어쨌든 오늘은 뭐요, 정리하면 되지 않을까 싶고, 또 미국의 대가들이 또 어떤 얘기를 한다라고 하면 재빨리 또 출동해 보도록 하겠습니다.
네, 감사합니다.

 

 

SMALL

[ English Summary ]

Bond guru Jeffrey Gundlach says the SVB bank failure is a matter of response, and that investors should expect a rate hike before the FOMC and change the way they invest in recessions.
He criticized the Fed for its response to the SVB debacle, analyzing that the fall in long-term bond prices as a result of the rate hike was one of the causes.
He also believes that this is an error in the Fed's system and that the government's quick response will prevent a systemic crisis.
He concluded by saying that this event is stimulating the Fed's quantitative easing, which is causing inflation, and that we need to be careful because unexpected things can happen.
This article discusses the current situation of the Fed and the government in a situation similar to Silicon Valley's Gundlach.
A downturn is expected because both supply and demand are pointing to a downturn.
And based on the short- and long-term interest rate differentials, we know that when the differential reverses -> reverses again, the recession comes 4-6 months later.
But in the labor market, Gundlach says, the unemployment rate is not the only indicator of recession, and questions like soft vs. hard, shallow vs. deep recession don't matter.
We're talking about the unwinding of money, and we're talking about negative things like Social Security and the Fed.
Forget what inflation is now.
50% is probably a given, maybe 15%.
Now inflation is a problem.
When you get to the point where you can talk about it, it's considered a problem.
Financial professionals are currently grappling with what to do about the chaos in the financial markets.
They are suggesting that the logic of the last 40 years is likely to be different from the current one, and that we should favor safe-haven assets.
Specifically, they recommend flight quality, reducing credit ratios, investing in long-term bonds, and gold.
However, the stock market may not be a good place to be aggressive.
The U.S. economy is expected to weaken, and while U.S. stocks are expected to do poorly, emerging markets are expected to do fine.
Emerging stocks are also likely to falter if money is forced to be released, so be aware of the highs and lows.
To be prepared for emerging markets, you need a long-term investment, and he recommends the 30-year bond.
This narrative is similar to the rhetoric of both Ray Dalio and Gundlach.

 

 

[ English Full Text ]

Jeffrey Gundlach, known as the Bond King and with around $150 trillion under management, says the Silicon Valley banking meltdown will accelerate the unwinding.
Let's find out what happened.
I'm with Eric.
I'm joined today by someone who hasn't been on the show in a while, and that's Bonded Gundlach.
He's the head of DoubleLine Capital, which he founded and runs, and he's one of those guys who's got millions of dollars in his pocket, both operating and personal.
He also used to be a singer and has a lump in his throat.
In this interview, he talks about it a little bit bitterly.
"I came out of bondage.
I've been doing this for 40 years, and I've been talking to people like Ilgros, and I've been talking to people like Scott Minor, and I've been doing this for a long time, and I look back and I'm the only one left, and it's kind of bittersweet," he said.
So here's my takeaway for today.
I talked about how there's a real reason why the SVB situation is dangerous, and how it's not the systemic crisis that's the problem, it's the response that's going to cause the real problem.
On the recession, he said, "I thought the recession was going to come around this time, late this year, early next year, but it looks like it's going to come sooner.
I think we're about six months away, and we're shooting for a rate hike before the FOMC, but if they do it, it's going to be the last one," he said.
He also said that the investment environment is so chaotic and uncertain right now, that he thinks, "I've been in the business for 40 years, and my 40 years of experience has become a little bit obsolete," so I think I need to change the way I invest, and I think those two things will be the key themes of my investment this year.
He criticized the Fed for the SVB debacle, arguing, "Let me start by saying that the SVB debacle happened because the Fed didn't monitor the market enough."
Now, the graph below shows the unrecorded losses of commercial banks.
In other words, it shows the amount of losses I've taken but haven't sold yet.
Just by looking at this, you can see that there are huge losses in the banks right now.
And I thought the Fed was just going to raise these rates, but what the hell did they do without monitoring this?
I mean, Powell was talking about disinflation the other day, saying it's no big deal, and now we have this.
I think the key now is that the Fed didn't monitor the markets and that's why this happened.
And then there's also the criticism of the SVB, right?
I think SVB is also to blame because this happened because they didn't talk about raising rates.
But Gundlach said it was a bit of a crying, mustard-eating situation for SUV.
Isn't one of the big reasons for the SVB debacle that long-term bond prices have fallen so much because of the rate hike?
Normally, long-term bonds are a bit more sensitive to interest rates, while short-term bonds are relatively insensitive to them.
However, Gundlach believes that if SVB was buying long-term bonds, it would have the same effect as if it were only holding short-term bonds, which are insensitive to rate hikes.
So, why buy long-term bonds?
If you're going to do this, doesn't an edge position also have a cost?
You usually get into derivatives by taking a derivatives math test or something.
But if rates don't go up, the losses on the derivatives are quite large, and I think Mass VB or these banks are going to be a little embarrassed.
I don't think it's the fault of individual banks, I think it's the fault of the Fed system.
This is a hard one to negotiate.
It's hard for me to say, because there's a definite possibility that if interest rates spike, I'll be screwed.
But I think the Silicon Valley banks were willing to take a little more risk.
Anyway, it's one number that could kill me, and of course, now that I've heard a little bit about it, when I bought the bonds, I was advised by Goldman Sachs, so there's a little bit of a shadowy Goldman Sachs involvement.
Also, they said that if the financing goes well, they will sell the original things they have and raise the money together with the capital increase and raise funds in Silicon Valley.
I thought that if the financing went well, I could move on, but I didn't predict that there would be a bankruptcy on March 9 or 11.
We would have had bonds that we could have rescinded and gotten all the principal and interest back.
Silicon Valley banks were in a closed circle of startups and VCs with a single customer base, so they suffered the consequences of those group effects and behaviors.
So I think I lived through it.
Interest rates were around zero at the time, so it's not a bad thing to consider, and I think that's what the market was looking for.
And then there's the question of whether there's a chance of another one, and there were comments from banks that said that while there may be some micro issues, such as this rate hike being painful, even taking that into account, there's a high probability of another one next month.
Now, there are different perceptions of whether this will turn into a systemic crisis and end in bank failure.
However, the government is predicting that it will not turn into a systemic crisis because of the quick response.
During the financial crisis, it was common knowledge that things would go wrong and defaults would occur, but this time, the response and reactions were quick and prevented a major crisis.
However, the problem with this response is that it has created a stimulus for inflation.
So now the Fed is lending our money to banks right now, isn't it?
We're doing something like bilateral easing in terms of money, but even if we say that, it's just quantitative easing.
They're printing money right now in real time, and I've been saying that the level of money that the Fed is printing right now, they're printing so much money that it's going to set back the tightening that they're doing right now by a month or two.
And when asked how this is going to affect the rate hike now, Gundlach said just look at the ideological rate.
And he said, you know, there's something he says all the time.
Even if you say, "The Fed Funds rate follows the monument," if you look at the Fed Funds rate, if you look at the two-year rate, if you look at the two-year rate, the blue one is now the ideological rate, the orange one is the monumental rate, and one has already broken.
So if you look at this and you follow the two-year rate, obviously, they shouldn't even raise it this time, they should just stop raising it, but because the Fed has shown this commitment to fighting inflation so far, if they don't raise it now that all of a sudden something like this has happened, it's going to raise people's doubts about their commitment to fighting inflation, so they're going to raise it as a courtesy, maybe 25 basis points, and then they're going to stop there, and they're going to talk about the possibility of raising it.
I said the real issue is the borrowing, and now the response to the downturn.
First of all, there's a lot of talk these days about this being a low landing, which is 100% a downturn.
I've been saying that a downturn is inevitable.
On the supply side, the graph below is an average of what my PMI has been doing during every recession in history.
The navy blue is how it's moving now, and the red dotted line or the blue is how it moved on average, in what band.
Now I'm seeing that the game child is moving similarly to past downturns.
I said this is evidence that the supply side is going 100% to the body.
Secondly, I said that now we're seeing the same thing on the demand side.
The graph below is the Consumer Expectations Index, where consumers want to know if the future is better or worse than the present.
When consumer expectations are the most pessimistic about the future, when they bottom out, there's a recession.
Since this has been the case historically, a downturn is also expected in terms of current demand.
Supply is also pointing to a downturn, so we expect a downturn on both the supply and demand sides.
In this situation, based on the short- and long-term interest rate differentials, a recession is expected 4-6 months after a reversal.
However, when it comes to labor market indicators, the unemployment rate is not the only one pointing to a downturn.
The labor market is strong right now, but Bloomberg's forecast is that the unemployment rate will rise to around 2% starting in April, so if that forecast is correct, there can't be a recession.
Beyond that, there is data that shows that nearly half of the weeks there are more people out of work than hired, so if the unemployment rate reverses and increases again, a recession could be coming.
In this situation, there are questions like soft vs. hard, shallow vs. deep recession, etc.
I ask, "So what do you think is going to happen now?" and Gundlach says again, "It doesn't matter.
It doesn't matter one bit.
If it's raining a lot, you have to use an umbrella, and if it's raining a little bit, you don't have to use an umbrella.
So I told him that it doesn't matter if the downturn is shallow or deep, you're still going to use the umbrella, so it doesn't really matter how you react to the investment now.
And a big part of that is because we're going to unwind the money in a pro-cyclical way, and this graph below shows the fiscal deficit as a percentage of GDP for recessions.
It shows how much the fiscal deficit has increased as a percentage of GDP in every recession in history, and what the composition of that deficit is.
The navy blue part is the deficit that naturally occurs as a result of the downturn, and the light blue part is the deficit that occurs as a result of additional government responses.
So, for example, we're showing disaster payments because of the coronavirus.
But we're also talking about the fact that if there's a downturn, we're likely to see even more money printing because it's a natural deficit.
And he said that even the Fed is at its limit.
The graph below shows the transfers that the Fed sends to the Treasury, and now that the Fed is making money, it's using the interest coming in from its bonds to pay for things like Powell's salary, and then sending whatever's left over back into the treasury.
But the problem is that the Fed is starting to run a deficit.
That's because the bonds that the Fed now has are low interest rate bonds, and when interest rates go up, the banks now have to pay higher interest rates because they're the ones who deposited the reserves.
Now, when the Fed runs a deficit, it's like a gauntlet, and it's an indicator that the Fed is close to the limit.
In this respect, it's a bit like a Silicon Valley bank.
The Fed's situation is that they have to offer their customers high interest rates on deposits, and their investment bond investments are kind of screwed because they're getting hammered by higher interest rates.
Also, what we all worry about is what happens when there's a divergence between short-term and long-term interest rates, so there's losses from mismatches and things like that because the deposit interest I'm paying my customers is a short-term rate, and now the return I'm getting is a long-term rate.
When you get into the details of these things, there can be subtle differences, but broadly speaking, there are similarities.
I mentioned that the Fed and the government are a little bit depleted.
And we've said that the Social Security fund is going to be depleted, and Social Security is the money that people who retire in the United States get, or military people who get workers' compensation.
Now, this is a graph of the assets of this Social Security fund versus the outlays.
How much money does Social Security have compared to what it pays out.
The graph shows that by 2030, there will be more money to run out of than there is now.
This makes it more likely that the Social Security fund will run out of money, and if there is a recession, it will run out faster.
That's one of the indications that the government is running out of money.
The Social Security fund is bad, so every time I see something like this, I see a country with a fertility rate of 1 or more, and they're like, "Oh, we're stretched to the breaking point, we're going to release money like this, we're going to borrow like this.
Forget what inflation is now.
50% is probably going to be a given, maybe 15%.
Now inflation is the problem.
When you get to the point where you can say, "Okay, this is a problem," then you can say, "Okay, this is a problem.
We're at 7% CPI, we're at 6%, we're at 6%, we should be at 15%.
We need to get to 15% before we can say, "Okay, this is serious.
So now it's this chaotic situation, and when you think about how you should react, because you've been doing this for 40 years, and you look back on your career, and you think, "Well, when I was doing this, let's say interest rates kept going down and down and down," because it's the first time, all the logic that I've been using for the last 40 years to think, "Well, if the market moves like this, this is how I should invest," hasn't broken down, and you think about it.
A typical example is when we talk about defaults.
Up until now, this is how bond defaults usually proceed, and there is a judgment that the default rate is now a little bit safe, so with that logic, I am now investing in killer bonds, but now that interest rates have risen, it is different from the past 40 years, so is it the right choice to invest in bonds with the logic of the past 40 years, will it proceed like this?
I said I don't think so.
The next question is, what do we do now that the experience of the last 40 years has been rendered useless, so to speak, and I'm saying that I think we're going to see some extreme safe-haven assets in terms of flight to quality.
I'm also now reducing the proportion of credit, or replacing lower-rated credit with higher-rated credit, or something like that, and increasing the proportion of long-term bonds, especially in the United States.
So that's how I react in terms of the size of my portfolio.
That's why I'm a big fan of financials.
Gold is good for a lot of reasons because, as I said, we're going to have massive inflation and the macro environment is going to be messy, so there's going to be a lot of safe haven appetite.
I would also recommend real estate, but assets that have utility will be more preferred.
If you have a house, you can live in it, so even if prices go down, I think assets like real estate will be good.
Stocks are good in the short term, but they're not good in the long term.
Because they're going to unwind a lot of money.
US stocks are going to be bad.
The U.S. economy is going to be weak, so the dollar is going to be weak.
On the flip side of that, emerging markets are going to be fine.
U.S. stocks are doing well relative to emerging, and they're at a high level right now.
That means emerging is pressured.
Emerging is depressed because of the dollar, but if the U.S. economy gets a taste of its own medicine and releases money and the dollar weakens, then undervalued emerging will rise again.
In the long run, this may hold, but in the short run, when the economy goes bad, the body shakes and is forced to release money.
So the moment the shock comes, at least in the long run, there's a chance that emerging stocks will also be the moment that the short run goes sour.
So I think there's a certain amount of agreement that there could be one big shock and then some kind of long term reshuffle, but I also think that the highs are something that we should keep in mind because we could be in this shock once before that.
That is, if we accept Gundlach's argument.
If we take Gundlach's point, then the U.S. would have to be more flavorful than the emerging, but I think you have to realize that there are some things in the emerging that seem to be a little bit harder to break.
I totally agree.
It's almost like it's dangerous in a way, but even as we're talking about this, there are ways to make 40% right now that are mathematically certain.
There's a clue, of course, but what is it, and I said this is the 30-year duration right now.
Gundlach shows you the copper-gold ratio and the 10-year like this.
The reason I'm using copper-gold is because copper represents confidence in the economy, and gold now represents recession, and a lower ratio means that I'm now overweighting recession in the commodities market, or I'm underweighting the upside in my economy, but I'm looking at this and I'm seeing that the 10-year and the copper-gold ratio have historically moved in tandem.
It started diverging in '22.
The way I look at it is that eventually the 10-year rate will follow copper and gold, so if bond rates go down, won't bond prices go up?
And that's why I said, "I think long-term bonds are now valid.
In short, the commodity market is already very much leaning toward a downturn, and bonds have not reflected much of a downturn so far because of inflationary concerns, but eventually they will reflect a downturn along with the commodity market.
And when they do, they're going to reflect a lot of the downturn in the commodity markets.
The 30-year is down about 45% from its almost all-time high, according to Gundlach.
And they're going to go back up eventually, so mathematically, I said, if we cut interest rates by 200 basis points, you've got a 40% chance of getting a bite if you're investing long term.
The commodity markets are saying it's a recession, and then the bond markets are saying not yet.
Now, it's unclear who's right, and I think the commodity market is going to be the one who's right.
I think it will eventually catch up to the bond market.
On the other hand, some people are saying the opposite, that the bond market is right.
There are two sides to this message.
On the one hand, there's talk of people starting to unwind their money a little faster because of the SBB debacle.
Furthermore, with a recession on the horizon, it is said that the money being released will cause inflation, which the US finances can't afford.
In situations like this, it makes sense to invest in stable assets, with gold and real estate being prime examples.
However, emerging stocks are expected to do fine due to the weak dollar.
In the end, this narrative should be familiar to those with investment experience.
Remember, this is the same rhetoric that Gundlach talked about before the coronavirus, and the same rhetoric that Ray Dalio talked about all the time.
They're both saying the same thing, that it's going to happen a little bit faster, and what Ray Dalio was writing about a while ago and what Gundlach is saying today is kind of overlapping, isn't it?
There's a lot of overlap in their thinking, and the thing that's a little bit challenging about investing in this kind of thing is that you don't know when it's a real problematic line.
So it can go further than it should.
For example, wasn't there a lot of talk after 2008 about, "Oh, we're going to have record inflation because we're going to have quantitative easing and all this stuff, and the Fed is going to build up its balance sheet," or something like that?
But the whole idea of the right line is like, okay, it's coming, but is it coming tomorrow, is it coming next month, is it coming in a year, is it coming in a year, because we haven't really gotten that right since 2008.
So I agree to a certain extent, and then I agree that it's all-time high, but I think the hard part is when the real change happens.
I think there's a certain inflection point that's coming if you're kind of set up for it.
So I think that's why we now, at the end of every show, we summarize the masters' views on the U.S. equity market, and I'm wondering if Gundlach is going to be more like Radaglio, if I may say so.
I'm like, "Oh, yeah.
But did Radaglio move this?
I moved it to a slightly more negative position.
You seem to be repositioning a lot these days, but I think you can put Gundlach with Dalio.
Anyway, I think that wraps it up for today, and we'll be back to see what else the great American masters have to say.
Okay, thank you.